Kommentare zu: Der Krieg der Viren und Würmer

Von: chriso

chriso — Sun, 24 Aug 2003 12:20:00 +0000

@CBS
deshalb habe ich auch geschrieben, dass Du es sicher nicht so(!) gemeint hast und von folgendem will ich dich jetzt explizit mal ausschließen, es bewußt so zu handhaben.
Aber das verharmlosen von (Software-)Schäden durch Viren oder Cracker etc., läuft parallel zum fehlendem Unrechtsbewußtsein bei Urheberrechtsverletzungen / Nutzung von Raubkopien.
Man lese sich mal einschlägige Threads im Usenet bzw. auch beonders "schön" im Heiseforum.
Mit welcher Häme und Freude (von allen Seiten) da auf Fehler, Hacks, Cracks und Viren reagiert wird, die dem jeweils "feindlichen" Softwarelager Schaden zufügen.

Natürlich ist es richtig zu sagen, seht her! Der Virus zeigt die Schwachstellen des Systems, den sorglosen Umgang mit der Sicherheit (vom Hersteller bis Anwender). Aber es wird sich tatsächlich am Schaden(!) des anderen erfreut, wobei sich vermutlich keiner den Schaden wirklich vorstellen will, außer ein paar Psychopaten.
(LovSan sei ausgeschlossen, siehe unten)

Natürlich ist es was anderes, wenn ein Mensch direkt verletzt wird.
Und besonders LovSan war m.E. eigentlich tatsächlich ein sehr positives Ereignis, selbst wenn man den entstandenen Schaden mit einbezieht.
Der Wurm hat nämlich auf den befallenen Computern nichts zerstört. Dadurch dass sehr viele System tatsächlich befallen wurden, ist hoffentlich der Nutzer nachhaltig darauf gestossen worden seine IT-Systeme etwas sicherer zu machen.
Man glaubt nicht wieviel Unternehmen(!) bzw. sonstige gewerbliche Computernutzer glaubten vollkommen auf einen Virenschutz verzichten zu können.
So kann man CBS zustimmend nur sagen:
Ein guter Teil der Computerwelt hat sich eine blutige Nase geholt und aber daraus hoffentlich was gelernt.

Letzte Änderung von Chris von der Osten am 24.08.03, 12:23.

Von: cbs

cbs — Sun, 24 Aug 2003 11:38:00 +0000

Wie gesagt, ist es eine andere “Liga”, wenn man hundertausende Menschen mutwillig oder fahrlässig mit einem lebensgefährlichen Virus verseucht, um dann durch die heilende Behandlung abzukassieren. Natürlich nur bei denen, die es sich leisten können, der Rest verreckt.

Wenn “ich” mal “ein paar” Rechner lahmlege und deshalb der Finanzmarkt, der eh jeglichem Menschenverstand entsagt, verrückt spielt, jedoch kein Mensch ernsthaft Schaden davon trägt, sprich seine Gesundheit oder sogar sein Leben auf’s Spiel gesetzt wird, ist das meiner Meinung nach etwas anderes. Die einzige Analogie liegt in der sprachlichen Anlehnung – Virus.

So viel zur Ethik (mit h), ja ich hab den Tippfehler korrigiert… ;)

Von: chriso

chriso — Sun, 24 Aug 2003 09:43:00 +0000

...Viren... Würmer ...
Da liegt die Vermutung nicht fern, dass es auch im Interesse der Wirtschaft ist, wenn immer neue Epedemien über uns hereinbrechen.
Zumindest große Teile der IT(!)-Wirtschaft. Definitiv wurde bei LovSan ja Microsoft direkt und indirekt angegriffen, ob M$ da mehr Vor- wie Nachteile davon hatte seien dahingestellt! Der Rest der IT-Wirtschaft hatte wohl quasi nur positive Effekte.
Nachteil für M$ ist ja deutlich:
Servereintrag "windowsupdate.com" musste vorübergehend gelöscht werden
Imageschaden ?
Kosten für die Ruhigstellungsanzeigen in diversen Tageszeitungen ?
Wobei da natürlich die Frage ist ob tatsächlich ein Imageschaden bei neutral oder positiv eingestellten Kunden entstanden ist.

Vorteil für M$ sehe ich so:
Eventuell (s.o.) sogar Imagegewinn weil mit der PR-Aktion sie dem "unbedarften" Kunden gezeigt haben sie täten etwas.
Und insbesondere: LovSan bringt die Kunden zum automatischen unbeaufsichtigten Windowsupdate, denn damit wäre 'es' definitiv nicht passiert!
Kundenbindung => "Kundenüberwachung" => nächste Verschwörungstheorie ;D

Aus etischer Sicht ist die Förderung von Computerviren sogar nicht mal so bedenklich, da in der Regel keine Menschen gesundheitlichen Schaden davon tragen, wie gesagt in der Regel.
:-8:-8:-(
Na diesen Satz finde ich ganz allgemein ethisch sehr bedenklich!

Impliziert er doch folgendes:
Gesundheitsschaden => ethisch bedenklich (okay, wobei 'bedenklich' etwas wenig wäre)
sonstige Schäden => ethisch unbedenklich
=> Diebstahl, Betrug, Unterschlagung etc.. (alles in der Regel ohne Gesundheitsschaden!) => ethisch unbedenklich

Ja war sicher so nicht gemeint, aber ...